Lo dice la Comisión Europea en un momento en que las previsiones colocan a España al final de la fila en lo que  a crecimiento se refiere. Todos los países se enfrentan a problemas similares que España, esto es,  la recuperación económica y el saneamiento de las cuentas públicas.

Se habla de mayor calidad en la gestión de las finanzas públicas para tener margen para la inversión sin precisar exactamente en qué consiste ese incremento de la calidad. Supongo que hay preocupación por los experimentos en los que andan inmersos los países (en España ha sido lo del IVA) y sobre todo los de los llamados PIGS.

Entendámonos. Que sólo hayan pillado a Grecia no quiere decir que otros países no hayan acudido a esas fórmulas de maquillaje financiero. Ciertamente no es la misma la fortaleza de la economía griega que la de Italia o España pero, dada la ética latina, es de suponer que pueda haber más muertos en el armario.

Por otra parte el euro se está desplomando frente al dólar lo cual mejorará las exportaciones. Eso supone un globo de aire para algunas empresas pero supone un problema a la hora de pagar la factura del petróleo, todavía mayoritariamente en dólares.

Corren rumores de que el Gobierno podría hacer caso y dar marcha atrás en su decisión de subir el IVA. Con todos los bandazos que está dando el actual ejecutivo, no creo que haya valor para enmendar una decisión que costó cuantiosas concesiones a los nacionalistas, todavía por determinar.

Me supongo yo que los actuales aprendices de economistas que dirigen el país creen que, debido al mantenimiento del gasto social contra viento y marea, el consumo no se resentirá al tiempo que sube la recaudación del IVA y se enjuga el déficit público. Se verá.

Imagen | jrmora

El pasado 13 de enero, el Ministro de Trabajo Celestino Corbacho, declaró que la economía sumergida, como tal, no es posible de cuantificar, pero que se calcula que está situada entre el 16% y el 20% del Producto Interior Bruto del pais. Esto es, que 1 de cada 5 euros que se mueven en España, se hacen a través de la economía sumergida. Esto representa más de 10 puntos por encima de la media de las principales economías de la UE y nos situa como segundo pais de la Unión en este aspecto, detrás de Grecia.

La Organización Profesional de Inspectores de Hacienda manifiesta que en el 2009 se han recaudado 50.000 millones de euros menos por IVA e Impuesto de Sociedades que en 2007. El año pasado el PIB caía en un 3,6% y el consumo (que es lo que grava el IVA) sólo un 1%. Evidentemente estas cifras indican que sí se sigue consumiendo pero es que la recaudación bajo un 30%. Es decir se recauda menos pero se consume casi lo mismo. Lógicamente, la diferencia entre un dato y otro es lo que se hunde bajo el agua.

Con todos estos datos en la mano, se estima que entre 2 millones y 2 millones y medio de parados que aparecen en las estadísticas de desempleo, realmente se encuentran dentro de la economía sumergida y, en cuanto a empresas, más de doscientas mil están fuera de control. Es evidente que en tiempos de crisis, el repunte de esta estadísticas es lógico. Pero entendámonos, si el paro fuera real y, realmente hubiera cuatro millones de parados, habría guerra. Sí, sí he dicho guerra porque estamos hablando de desocupación de población activa que mantiene a niños, estudiantes y pensionistas.

No obstante, ¿hasta donde es asumible un porcentaje tan alto de trabajo en negro? ¿puede el Estado dejar de recaudar todo lo que se pierde con esas prácticas con el déficit que tenemos actualmente?, y sobre todo, ¿qué se está haciendo para combatirlo?

Hasta ahora la mayor parte de los esfuerzos de los órganos de inspección del Ministerio de Hacienda se han centrado en el control de los que sí contribuyen. Aparentemente, es más sencillo inspeccionar y sancionar a los que contribuyen mal que a los que no contribuyen nada y quizás lo necesario sea un cambio en ese aspecto.

¿Sería posible una actuación del Estado orientado a la oficilialización de todo este subsistema económico? ¿Tendría cabida una regularización masiva de empresas y autónomos negros, como ocurrió con los trabajadores extranjeros sin permiso?

Vía | pymesyautonomos
Imagen | generoyeconomía

Por Javier Ardalán. La modificación de la conocida como ‘Ley Beckham’ no tendrá ninguna repercusión en la recaudación para 2010, puesto que la enmienda planteada respetará los derechos adquiridos. El Grupo Socialista ha alcanzado un acuerdo en el Congreso con IU-ICV y BNG para que le presten su apoyo para la reforma de la conocida como ‘Ley Beckham’, que regula el régimen fiscal especial para extranjeros no residentes, especialmente deportistas de élite asentados en nuestro país.

Se trata, aunque parezca mentira, de una ley pensada para repatriar a científicos españoles huidos a universidades extranjeras y a los mejores talentos de las empresas internacionales. Luego llegó el fútbol y, cómo no, ha sido lo que ha quedado en la retina popular.

Así, a partir de 2010, aquellos científicos, directivos o deportistas acogidos al régimen fiscal de ‘impatriados’ que cuenten con rentas superiores a los 600.000 euros anuales pasarían a tributar el 43% en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF), mientras que el resto seguiría en el 24%, ya que se respetan las ventajas fiscales adquiridas, pero con fecha de caducidad de 5 años.

La eliminación de ese régimen especial de fiscalidad, sin embargo no sólo significará un cambio en las condiciones de contratación de la mayor liga de fútbol del mundo, sino un incremento de los costes para el futuro de todos los clubes españoles y para las empresas de cualquier sector que quieran traer altos directivos desde otros países a España.

Con la aprobación de esta reforma, los deportistas de élite extranjeros, sobre todo los futbolistas perderían un aliciente importante para recalar en España unos años, tal y como han venido haciendo desde 2004.

Si nos centramos en el fútbol, comprobaremos que con la desaparición del tratamiento especial ‘impatriados’, que les brinda una menor tributación se acaban dos tipos de distorsiones en el fútbol español:

• La primera es que con la tributación actual los jugadores venían firmando sus contratos a un máximo de cinco años, puesto que ha partir de esa fecha, la legislación tributaria pasa a considerarlos residentes y dejarían de tributar a un tipo único del 24% para pasar a tributar al marginal que les correspondiese en la tarifa del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF). Así habrá jugadores que se mantengan sin grandes cambios tributarios. Este régimen fiscal especial ha suscitado cierta controversia entre los propios deportistas ya que jugadores de un mismo club, con unos mismos emolumentos brutos se encuentran con una tributación efectiva distinta en función de que se puedan beneficiar o no de este régimen. Y es que esta norma es discriminatoria para los residentes en España ya que no pueden acogerse.
• La otra se refiere a la eterna reclamación del Sindicato de Jugadores y de la Liga de Fútbol Profesional al Gobierno para que considere sus ingresos como rentas irregulares, por recibirse en un tiempo muy breve. Una vez desaparecidas las diferencias de tributación que fundamentaron durante años esta solicitud, es de presumir, que las cosas se han puesto más difíciles para lograrlo.

RECAUDACIÓN IRRECUPERABLE

La recaudación hubiera experimentado una fuerte subida si no hubiese quedado bloqueado el Impuesto sobre el Patrimonio. Y es que los deportistas no residentes que hubiesen generado un patrimonio fuera de España, ya que si no tributaban por IRPF hubiesen debido hacerlo por el IP por todos sus bienes y derechos, donde quiera que se encontraran o fueran ejercitables.

El régimen de ‘impatriados’ hacía que los deportistas que se desplazasen a España sólo deberían tributar en el IP por aquellos bienes y derechos que se hallasen o fuesen ejercitables en España. Es decir, sus bienes extranjeros ya escapaban al gravamen español. Ahora escapan todos.

Para solicitar este régimen, es necesario que:

• El contribuyente no haya sido residente fiscal en España durante los 10 años anteriores
• El desplazamiento a territorio español se produzca como consecuencia de un contrato de trabajo; que los éste se realice efectivamente en España, para una empresa o entidad residente, en este caso, un club de fútbol.
• Los rendimientos no estén exentos de tributación en el IRNR.

No obstante, bajo el régimen especial de tributación por el IRNR, los rendimientos del trabajo obtenidos en el extranjero no deben superar el 15% del total de las rentas del trabajo percibidas en el año o el 30% si se trata de servicios prestados entre entidades vinculadas.

El régimen es interesante, por cuanto permite la aplicación de tipos reducidos de gravamen para determinadas personas que se desplazan a España, pero en ocasiones su aplicación práctica y los requisitos establecidos en el Reglamento hacen que sea difícil su aplicación. Por ejemplo, el régimen no permite que se presten trabajos en el extranjero por encima de un determinado porcentaje (el 15 y el 30% que citábamos), o por ejemplo, si una persona pierde la residencia fiscal en España porque es trasladado a otro país, pero luego vuelve a España, ya no podría aplicarse el régimen, etcétera.

Por otro lado, nuestra normativa del IRPF contempla un régimen específico para las rentas derivadas de la explotación de los derechos de imagen. En virtud de este régimen, se reconoce la posibilidad de que los deportistas exploten a través de una sociedad personal sus derechos de imagen a través de sociedades.

En la actualidad, cuando las rentas derivadas de la explotación de la imagen provienen del mismo club al que el deportista presta servicios, las rentas que puede llegar a obtener a través de una sociedad personal, para obtener el mejor tratamiento fiscal, se limitan al 15% del total de la remuneración satisfecha por el club contratante.

Dichas rentas van a tributar al tipo del Impuesto sobre Sociedades (30% en general), más bajo que el marginal del IRPF. Los deportistas que se desplacen a España pueden beneficiarse asimismo de este régimen.

OTROS PAÍSES CON INCENTIVOS

España es uno de los países con menores costes fiscales para los ‘impatriados’, pero no es el único país en tener estos “beneficios” fiscales.

En Holanda, tienen el 30% de su salario excluido de tributación durante 10 años, siempre que cumplan determinadas condiciones. Pero además cuentan con importantes beneficios fiscales sobre determinadas retribuciones en especie como la de la escolaridad de los hijos en colegios internacionales.

En Francia y Reino Unido, el mecanismo es más complejo. Los expatriados tributan al tipo general (40%, en ambos casos) pero tienen importantes exenciones. Por ejemplo, en Reino Unido, tributan como residentes no ordinarios durante los tres primeros años por los rendimientos que generan en suelo británico, pero se considera exenta, con condiciones, la parte proporcional del salario equivalente a los días que el directivo recibe y cobra en otros países a los que se traslada ocasionalmente por trabajo.

En Francia, ocurre algo similar. En enero de 2004, se aprobó un paquete de medidas gracias a las cuales, si se cumplen ciertos requisitos, queda exento el 20% del salario del ‘impatriado’, si éste está trabajando fuera durante un tiempo, así como los complementos de expatriación (casa, coche, colegios, seguro privado, etcétera).

En Alemania, por el contrario, tributan a la misma escala que los residentes.

Vía | Javier Ardalán en icnr
Imagen | cope

¿Bajar impuestos tiempos en crisis? Este Obama está loco. El presidente norteamericano ha firmado nuevos estímulos económicos para atajar el paro. Extiende la cobertura del desempleo hasta 20 semanas, lo que beneficiará a otro millón de personas, baja los impuestos a las empresas -especialmente a las pymes- y prorroga los créditos fiscales para comprar la primera vivienda.

La teoría económica dice que al bajar los impuestos, aumenta la renta disponible, suben el consumo y la inversión y crecen la producción, el empleo y, si acaso, los precios. Es lo que se llama una política fiscal expansiva. Otra variante de este tipo de política es aumentar el gasto público con el mismo efecto sobre la renta disponible y bla, bla, bla.

En EEUU, país no tan lastrado como los europeos por el Estado del bienestar, hay más recorrido para medidas sociales (extender la cobertura del paro o prorrogar los créditos fiscales) pero en España no solo no es así sino que además se suben los impuestos.  Subir los impuestos y aumentar el gasto público en medidas sociales es una medida que “ni arre ni so” porque por un lado se le da más dinero a las familias pero por otro se le va a quitar ese dinero vía impuestos.

El consumo puede verse favorecido pero habrá muy poco margen para el ahorro y, por tanto, para la inversión que, como todo el mundo sabe, es lo que posibilita a largo plazo que las empresas creen más puestos de trabajo e inviertan en inmovilizado.

En definitiva, estamos ante un panorama “pan para hoy hambre para mañana”. En comparación con nuestros vecinos europeos (con los que tanto les gusta compararse a nuestros políticos para justificar que haya que subir impuestos, como si el hacerlo nos fuera a dar las prestaciones sociales de las que disfrutan ellos) España llegó tarde a la crisis pero será la última en salir. Se admiten apuestas.

Parece que Obama tiene mejores asesores económicos que ZP, ¡uy! me olvidaba, que resulta que los que había se marcharon.

Imagen |  elblogdelcontable

Tiene mucha lógica lo apuntado por la Organización Profesional de Inspectores de Hacienda del Estado sobre que la intención del Gobierno de incrementar en 15.000 millones de euros los impuestos, entre otros los especiales y el IVA, podría suponer un incremento del fraude fiscal.

Consideran que si no se toman medidas adicionales y no se dota con mayores medios materiales y humanos a la Agencia Tributaria, no es probable que el aumento del IVA se vaya a traducir en mayor recaudación, “sino en más fraude y en una mayor competencia desleal a las empresas honradas, por parte de los defraudadores”.

Además, indican que todos estos mayores medios de control deberían ir necesariamente acompañados de una reforma de algunos sistemas de defraudación, como la utilización abusiva del régimen de módulos, o contra la utilización de tramas de defraudación intracomunitarias.

En este sentido, los inspectores aseguran que llevan observando desde hace meses un “importante incremento” de la defraudación del IVA (y también del Impuesto de Sociedades), a través de facturas falsas, en muchas ocasiones originadas por la utilización abusiva del régimen de módulos, lo que denota que el IVA es uno de los impuestos cuya recaudación es “más sensible a la defraudación”.

También critican que en el último año se ha tomado la decisión de no implantar con carácter obligatorio el envío de los libros registro de IVA por internet, lo que hubiese supuesto una gran herramienta en la lucha contra el fraude. Sin embargo, sí se ha implantado el régimen de devolución mensual, que impone unas obligaciones adicionales de control a la Agencia Tributaria para conseguir que no se paguen indebidamente fondos públicos.

Para la organización, cualquier subida de impuestos sólo puede estar justificada si se consigue el objetivo primordial de incrementar los ingresos públicos, generando el mínimo de distorsiones en el mercado. Sin embargo, para los inspectores de Hacienda y en las actuales circunstancias, no está claro que esto vaya a ser así, de no tomarse otras medidas adicionales.

Así, explican que el IVA es un impuesto que recae sobre el consumo. Sin embargo, con este impuesto se exige a las empresas que vendan sus productos y servicios y se lo repercutan a los consumidores, pero para ello, una condición básica es que las empresas puedan repercutir este incremento en el consumidor final. Si ante la ausencia de demanda, las empresas no pueden repercutir este incremento en los consumidores, el impuesto -de ingresarse- supondrá un recorte del margen de la empresa, con independencia de que tenga beneficios o pérdidas.

Asimismo, señalan que muchas empresas se han visto obligadas a reducir los precios y márgenes, por ejemplo, la alimentación. En estas condiciones, un incremento del IVA puede suponer un coste mayor para las empresas, más que un aumento del precio a pagar por el consumidor final. En estas condiciones, añaden los inspectores, las posibilidades de que el IVA no se llegue a ingresar efectivamente en la Hacienda Pública por defraudación o quiebra de la empresa, aumentan de forma importante.

En este sentido, recuerdan que en España, la última subida del IVA (del 15% al 16%) tuvo lugar en plena crisis de 1993 (entrada en vigor 1-1-1995) y ello no se tradujo en un incremento de la recaudación, sino en un “incremento exponencial” del fraude fiscal, que llevó a una menor recaudación.

Vía | ABC
Imagen | unav

• Casi 11.000 millones más. Las arcas públicas ingresarán 10.950 millones de euros más al año por las subidas fiscales, casi un 1% del PIB. El dinero efectivamente ingresado en 2010 será de 6.500 millones, pues parte del impacto de la subida se traslada a 2011.
• Supresión de 400 euros. Eliminar esa figura reportará 5.700 millones, de los que 4.100 se recuperarán en 2010 y el resto, cuando se presenten las declaraciones de la renta, en 2011. Es la medida más cuantiosa de la reforma fiscal.

• Más IVA. El tipo general de este impuesto, situado en el 16%, pasa al 18%. El reducido del 7% sube al 8%, mientras que el superreducido, que grava los productos básicos, se mantiene en el 4%. El tipo general medio de la Unión Europea se acerca al 20%.
• Rentas del capital. Los rendimientos del ahorro inferiores a 6.000 euros tributarán al 19%, frente al 18% actual. La subida será más pronunciada, del 21%, para quienes declaren rendimientos a partir de esa cantidad. Para el 94% de los declarantes de ahorro, la medida supondrá pagar seis euros de media más al año.
• Rebajas a las pymes. Las pequeñas y medianas empresas y los autónomos que mantengan el empleo o lo incrementen verán reducido del 25% al 20% lo que pagan por sus beneficios.
• Crece la deuda. Su peso sobre el PIB pasará del 37% que tenía en 2008 al 53,4% en 2009. Para 2010, las mayores necesidades de gasto elevarán ese porcentaje hasta el 62,5% del PIB.

Vía | elpais
Imagen | supertramp, portada del disco Crisis, what crisis?
Galleta didáctica – Los cambios fiscales en cifras

¿Es posible cotizar como autónomo sin ser empresario? Existen determinados casos en los que sí es posible como por ejemplo es el de un médico que cotiza como autónomo (aunque no en el RETA sino bajo la agrupación mutual que le proporciona el colegio de médicos) pero no se ha dado de alta como empresario en Hacienda.

Esta posibilidad es patente cuando el autónomo en sí no actua como empresario sino como trabajador por cuenta propia como es el caso de los médico que trabajan para clínicas privadas, mutuas de accidentes y otras profesiones como pueden ser periodistas o fotógrafos entre otras muchas ¿Qué implica a nivel fiscal esta situación?

El tratamiento fiscal que tienen los ingresos que se perciben si se cotiza como autónomo pero no se actúa como empresario a efectos fiscales tienen la consideración de rendimientos del trabajo por actividades profesionales.

Estos rendimientos están sujetos obligatoriamente a una retención fija del 15% en concepto de IRPF y la prestación de servicios que realiza el autónomo para el pagador no está sujeta al IVA al tener la consideración de rendimientos del trabajo.

En este sentido, cabe destacar que el autónomo que se encuentre en esta situación fiscal sólo puede considerar como gastos fiscalmente deducibles las propias cotizaciones a la seguridad social, originadas en el pago de la cuota de autónomos o en la cuota de la mutua adscrita al colegio profesional.

La relación que existe entre el autónomo y la empresa pagadora está sujeta a un contrato mercantil. Salvo sentencia judicial a favor, no se reconocen derechos laborales que salgan fuera del estatuto del trabajador autónomo y se puedan encuadrar dentro de los autónomos económicamente dependientes.

A efectos fiscales, esta opción es interesante siempre y cuando la disposición de medios materiales necesarios para llevar a cabo el trabajo sea puesta a nuestra disposición por la empresa pagadora y los hipotéticos gastos deducibles que tengamos por el desarrollo de la actividad sean inferiores a la reducción en IRPF por rendimientos del trabajo.

¿Y cuando interesa cotizar como empresarios o profesionales? Si el importe de nuestros gastos deducibles fuera superior a los 2.262 euros anuales (a partir de 13.000 euros de ingresos aproximadamente), nos podemos dar de alta como empresarios o profesionales con actividad económica dentro del epígrafe que nos corresponda y comenzar a actuar como empresarios a todos los efectos y deducirnos los gastos correspondientes.

En definitiva, cuando la actividad secundaria de ciertos trabajadores se revela lo bastante importante como para superar los importes citados, compensa darse de alta como empresario para beneficiarse de una mejor fiscalidad.

Vía | pymesyautonomos
Imagen | segurosparaempresa
Galleta didáctica – Cotizar sin ser empresario

Cuando hace once años terminé de estudiar se me plantearon, básicamente, dos alternativas, trabajar en una empresa privada como asalariado o creando una empresa propia o bien prepararme unas oposiciones. Cualquiera de estas opciones está en manos de cualquiera y cada una de ellas tiene sus ventajas e inconvenientes. En mi caso me preparé unas oposiciones y después de casi dos años de compaginar trabajo y estudio gané plaza en la Comunidad de Madrid.

Tengo compañeros de estudios y amigos que optaron por trabajar en la privada y algunos crearon su propia empresa, todos ellos han tenido sus años de pujanza en los que han ganado sus buenos dineros, porque vivimos en una economía de “libre mercado” y a mí nunca se me ha ocurrido decirles que limitaran sus sueldos o ganancias, sin embargo llegan las vacas flacas, y ahora sí, a los funcionarios, que nunca hemos tenido grandes salarios ni ganancias, todos nos miran para decirnos: no se apliquen el poquito de incremento anual, porque nos tienen que ayudar a los que antes nos hemos forrado.

Cuando el ministro de Fomento del actual gobierno apareció ante los medios diciendo que, en la época de crisis que atravesamos, había que subirles los impuestos a los más ricos para que ayudasen a los más pobres, lo primero que hice fue preguntarme quiénes serían para el ministro los más ricos; lo segundo que hice fue alarmarme, porque, como asalariado que soy, a juzgar por las estadísticas de Hacienda, me encuentro dentro de ese afortunado colectivo.

¿Están bien repartidas las cargas fiscales en España? ¿Son los que más tienen quienes pagan más? ¿Existen, sobre todo para quienes no cotizan a través de una nómina, mil escapatorias para eludir las que serían sus verdaderas obligaciones fiscales? A menudo, y esto es muy real, se da la circunstancia de que el que menos paga y tiene más derechos a ayudas sociales, resulta ser el que a la vez tiene un cochazo de lujo y tres o cuatro viviendas, cosas de la vida. Pero que no se preocupe la ciudadanía: los más ricos no han tardado en ser descubiertos; eran, ¡cómo no!, los funcionarios, esos magnates acaparadores de posesiones y dinero, así que el Gobierno procederá en breve a congelarles el sueldo.

Y aún se permite EL PAÍS dejar caer como de pasada que, en los últimos años, sus salarios se han visto incrementados en un 3%. Invito a quien sea a estudiar en serio lo que ha ocurrido en los diez o quince años de bonanza que hemos rebasado, a comprobar cómo los sueldos de los funcionarios seguían estancados mientras a su alrededor todos crecían como la espuma.

Vía | carta de Pablo López Gómez en El País
Imagen | forges en islacocotero
Galleta didáctica – Los salarios de los funcionarios

La legalidad siempre va dos pasos por detrás de quienes hacen la trampa y el dinero negro no va a ser una excepción. Los realmente artífices de la crisis económica, los gobiernos y los bancos, necesitan cabezas de turco y han rebuscado en la lista de malos malosos de toda la vida. Y han aparecido, claro (siempre ha habido un roto para un descosido). Algo así como que: “ya que se nos ha inundado la casa porque no nos hemos ocupado del techo vamos a aprovechar para cambiar el suelo que siempre ha estado apolillado”.

Que los ricos y millonarios van a encontrar igualmente la manera de evadir impuestos lo sabe hasta el apuntador pero supongo que tranquiliza mucho a las masas el ver que se hace algo y en este sistema de democracias de partidos políticos – cuyo poder está sujeto al voto de ciudadanos mal informados y volubles – pues mucho más. Y hablo de todo esto porque parece que Gibraltar se sumará en el futuro a la lista de países cooperantes en materia de transferencias financieras. Gibraltar ya “coopera” con EEUU e Irlanda y así que lo haga con diez países más pasará a la lista de países “buenos” o políticamente correctos.

No voy a decir lo que me parece que los países más ricos del mundo obliguen a otros menos favorecidos a cumplir sus normas “buenas” porque precisamente los ciudadanos de esos países ricos son “malos” pero, en cambio, sí puedo romper una lanza por esos países, generalmente desprovistos de fuentes de riqueza convencionales, obligados a buscarse la vida – qué remedio – de una manera u otra.

Por si al final pierde su condición de paraíso fiscal, Gibraltar ha anunciado que para 2011 rebajará el Impuesto sobre Sociedades hasta el 10% para las empresas con domicilio fiscal en la roca, todo ello coincidiendo – fíjate que cosas pasan – con el final de la reforma fiscal española que dejará, en el mejor de los casos, el IS español para PYMES en el 20% lo cual no es poco teniendo en cuenta que en la OCDE la media de los países es del 23,6%.

¿Conclusiones? Las que ustedes quieran pero el mundo seguirá siendo mundo por mucho que quieran los políticos de turno. Los ricos tratan de imponer sus leyes a los pobres y los pobres se buscan la vida como mejor pueden. Mucha crisis, mucha tecnología y mucha democracia pero, ¿qué ha cambiado con respecto a los últimos 10.000 años?

Imagen | elroto
Vía | el mundo 26 de julio
Galleta didáctica – Paraísos o rebajas fiscales, tanto da