Lo ha sugerido Paul Krugman, flamante precio nobel de economía, pero la idea no es nueva. Ya en los años 70 Charles Tobin sugirió gravar las transacciones económicas internacionales con un impuesto lo bastante pequeño como para que no afectara a las operaciones de comercio a largo plazo pero sí como para que desincentivara las operaciones especulativas. La idea fue tan revolucionaria en su tiempo que automáticamente bautizaron al asunto como la tasa Tobin.

Estas operaciones especulativas son las que distorsionan los mercados y provocan las grandes fluctuaciones de un día para otro. ¿Cómo? En estas operaciones los márgenes de ganancia son muy pequeños pero seguros de tal forma que los inversores mueven grandes volúmenes para que compense la compra y reventa casi instantánea en los diferentes mercados mundiales.

Por ejemplo supongamos que en un mercado asiático el dólar norteamericano está un céntimo más barato que en uno europeo. Esta información es conocida por todos los intermediarios financieros del mundo de tal forma que, automáticamente, se moverán millones de divisas para comprar dólares en Asia y venderlos instantáneamente en Europa.

La operación renta un céntimo de ganancia por dólar pero hay que restarle los gastos de compra venta en mercados y divisas diferentes, lo cual explica que el volumen de dinero invertido deba ser muy cuantioso como para que compense la operación.

Si un inversor europeo compra 200.000 dólares en Asia por 199.000 € y después los revende por 200.000 € en un mercado europeo, ha ganado 1.000 euros pero es muy probable que las comisiones de compra-venta le coman buena parte de la ganancia. Supongamos que al final, descontando comisiones, le queda una ganancia de 200 euros. No parece muy rentable ¿verdad? Bueno, no está mal, es un 0,1% neto (200/200.000) por dinero seguro y en solo un día . Pero ahora supongamos que la inversión que se hace para comprar dólares en el mercado asiático es de 200 millones de euros. La ganancia neta de la operación, una vez revendidos los dólares en el mercado europeo, es del 0,1%, esto es, de 200.000 dólares.

Pero es que estamos hablando de un solo inversor, ¿qué sucede si esta operación de compraventa la realizan miles de agentes financieros a lo largo y ancho del globo?

Automáticamente y ante el exceso de oferta de dólares en el mercado de divisas europeo, el precio del dólar bajaría y ya no compensaría la operación (incluso es posible que quienes lleguen tarde pierdan dinero) pero para entonces ya esos miles de inversores han ganado su 0,1% con solo mover su dinero por el mundo adelante y en un solo día.

No cabe duda que un pequeño impuesto desincentivaría este tipo de operaciones especulativas. A ver en qué queda la cosa.

Imagen | elroto

Hace unos días comentábamos las características del estudio del Instituto Legatum sobre la prosperidad mundial medida por distintos indicadores además de los económicos. No he podido resistir la tentación de traducir los datos de España que, en dicha página, figuran en inglés, para que cada cual saque sus propias conclusiones. Los resúmenes de los distintos epígrafes son los siguientes:

• Elementos económicos (11th); una economía creciente que ofrece oportunidades a la creación de riqueza. España tiene un fuerte mercado interior y un sector financiero competitivo.
• Ambiente empresarial y de innovación (25th); un ambiente amigable para los nuevos negocios y para la comercialización de nuevas ideas. España tiene un alto número de creación de empresas pero un bajo nivel de exportaciones tecnológicas punteras.

• Instituciones democráticas (15th); instituciones de gobernabilidad transparentes y capaces de rendir cuentas que promocionan el crecimiento económico. España es una democracia con plenos derechos para su población.
• Educación (12th); un sistema de educación accesible y de alta calidad, fomentando el desarrollo humano. Alto nivel educativo en España pero con niveles mejorables en secundaria.
• Salud (17th); el bienestar físico de los ciudadanos. En España el sistema sanitario es bueno y es el tercero del mundo en esperanza de vida.
• Seguridad (28th); un ambiente seguro dentro del cual se puede perseguir las oportunidades. En España los niveles de delincuencia son bajos pero hay algunos problemas entre las distintas comunidades.
• Buen gobierno (21th); un gobierno honesto que mantiene el orden y fomenta la ciudadanía productiva. La calidad del gobierno es buena pero la población entiende que los políticos son corruptos y la calidad de la justicia es mala.
• Libertad personal (13th); nivel de libertad para que los ciudadanos elijan libremente su camino en la vida. En España existe mucha libertad y tolerancia hacia minorías e inmigrantes.
• Capital social (71th); fiabilidad entre las relaciones y comunidades fuertes. En España las relaciones de amistad o familiares son fuertes pero voluntariado y solidaridad son menos frecuentes.

Vía e imagen | prosperity

“No todo va a ser PIB”, dijo más o menos Sarkozy y por eso estableció la Commission on the Measurement of Economic Development and Social Progress, donde Francia, cómo no, figura en los primeros puestos.

En todo caso, aunque la vara de medir sea cuestionable no lo es tanto utilizar criterios de desarrollo económico y de bienestar más amplios que los números puros y duros.

En este sentido el Instituto Legatum utiliza lso siguientes criterios:

• Elementos económicos; una economía creciente que ofrece oportunidades a la creación de riqueza.
• Ambiente empresarial y de innovación; un ambiente amigable para los nuevos negocios y para la comercialización de nuevas ideas.
• Instituciones democráticas; instituciones de gobernabilidad transparentes y capaces de rendir cuentas que promocionan el crecimiento económico.
• Educación; un sistema de educación accesible y de alta calidad, fomentando el desarrollo humano.
• Salud; el bienestar físico de los ciudadanos.
• Seguridad; un ambiente seguro dentro del cual se puede perseguir las oportunidades.
• Buen gobierno; un gobierno honesto que mantiene el orden y fomenta la ciudadanía productiva.
• Libertad personal; un nivel de libertad para que los ciudadanos eligan libremente su camino en la vida.
• Capital social; fiabilidad entre las relaciones y comunidades fuertes.

En el estudio concluyen que todos los países que están altos en la lista demuestran algunas características comunes, como son las siguientes:

• El impacto positivo del buen gobierno en la calidad de vida y la posición económica.
• Altos niveles de satisfacción.
• Altos niveles de libertad personal de los ciudadanos.
• Fuerte rendimiento económico general.
• Los criterios que no son puramente numéricos, son más difíciles de fijar y, para eso, se debe establecer criterios comunes que se puedan aplicar a todos de forma independiente.

Las conclusiones principales de estudio son las siguientes:

• Los países más altos en la lista son fuertes en todos los criterios.
• Empresarios al nivel micro necesitan buenas políticas económicas a nivel macro.
• La libertad no es divisible.
• Los más altos en la lista se concentran en el Atlántico norte.
• La historia no es el destino.
• El buen gobierno es central para el progreso de la satisfacción y el crecimiento económico.
• Prosperidad significa seguridad.
• Felicidad es igual a oportunidad, salud, buenas relaciones y la libertad para elegir quién quieres ser.
• Comunidades fuertes son mejores que gobiernos débiles.
• El dinero no trae felicidad, excepto si eres pobre.

El enfoque del análisis me parece bien, ya que la base del bienestar es económico pero, para llegar a un nivel económico aceptable, se necesitan políticas y un entorno propicio para permitir su desarrollo.

Como curiosidades señalar que en la Europa occidental, España solo supera a Italia y Portugal. Venezuela, ese país embarcado en la cruzada comunista narcisista de Chávez, es el peor valorado de Sudamérica. Por otra parte y ya como factor de análisis aparte, mencionar que ningún país de población musulmana se libra de algún suspenso.

Vía | elblogsalmon
Imagen | celaya.olx.com.mox

En la primera reunión del G20 bastante se logró con acordar pautas de acción comunes en el refuerzo de las entidades financieras y en la aplicación de estímulos fiscales. Se evitó la tentación proteccionista, aunque posteriormente a Obama no le desagradaron algunas medidas de preferencia por la producción estadounidense. Pero algo había que firmar, claro está, y para eso nada más popular que un acuerdo para actuar contra los paraísos fiscales, en los que no está ni mucho menos el origen de la crisis financiera.

En la posterior reunión londinense, la principal resultante fue el compromiso de una nueva regulación financiera internacional, y una mejor supervisión de entidades y de productos financieros. Se le asignó al FMI un papel decisivo, aumentando su capacidad de préstamos, y se adquirió el compromiso de ofrecer mayores cuotas de poder a los grandes países emergentes. Todo ello dentro de un plan coordinado de reactivación económica de una envergadura sin precedentes.

En la última reunión, celebrada la semana pasada, parece como si hubiera remitido la angustia de las reuniones precedentes, puesto que algunos países tienen ya fundadas expectativas de inicio de la recuperación. Se ha avanzado en propuestas previamente dibujadas, como la nueva regulación financiera y la exigencia de una mayor capitalización bancaria, aunque se deje para 2012, lo que implícitamente viene a reconocer que no era muy acertado un modelo de reserva fraccionaria muy limitada permanentemente auxiliado por la facilidades de liquidez en los bancos centrales. Fue útil para animar el crecimiento del consumo y de la inversión -los Gobiernos encantados- pero en realidad era insostenible, como lo prueba el enorme impacto que causaron menos de 200.000 millones de dólares en hipotecas subprime. Además se mantiene una vigilancia estrecha sobre la evolución de la crisis.

Pero lo más llamativo, y lo que probablemente quedará de este reunión, es que el G20 también tuvo tiempo para constituirse en comité de salarios y ha orientado una ordenación de los incentivos (bonus) a los empleados de la banca, queriendo vincularlos con resultados positivos reales para las entidades. Las consecuencias de un mal diseño de los incentivos son bien conocidas y se han debatido mucho desde los años de los escándalos corporativos y de la famosa pamema de la “creación de valor para el accionista”. Las reflexiones de entonces son exactamente las mismas que se están haciendo ahora para el sector financiero.

Pero, ¿por qué actúan los gobiernos cuando debería ser una exigencia de los accionistas? Quizá porque gracias a la ayuda pública no se le van a trasladar al accionista, salvo excepciones, todas las consecuencias de las malas prácticas retributivas o el diseño y venta de productos financieros deficientes y aún de las malas decisiones de crédito.

En definitiva, que los mercados siguen yendo por un lado y la realidad por otra. Mientras ello ocurra no se podrán evitar nuevas crisis.

Vía | diariodesevilla
Imagen | oit