Ya hablamos de la regulación del Tribunal de Defensa de la Competencia al poner restricciones a la fusión de compañías eléctricas, del sector de televisión por satélite, las compañías de telefonía móvil y las gasolineras. Hoy leo un nuevo ejemplo y en este caso de un producto de consumo habitual y más cercano a los alumnos: el gel de baño.

Lo novedoso sobre otros casos habituales es que no se ha pactado una reducción del precio sino del producto servido. Además el Tribunal de Defensa de la Competencia no ha actuado de oficio sino que una de las empresas infractoras quien ha denunciado el cártel.

En concreto, La Comisión Nacional de la Competencia (CNC) ha impuesto multas por un total de más de ocho millones de euros a las empresas Sara Lee, Puig y Colgate Palmolive por instrumentar y mantener un cártel de fabricantes de gel de baño. En concreto, la sanción a Sara Lee asciende a 3,7 millones de euros; Puig ha sido multada con 2,4 millones; y Colgate Palmolive tendrá que pagar 2,1. Henkel se ha librado de la multa por denunciar el cártel, del que formaba parte, mientras que Sara Lee la ha visto reducida en un 40%.

Bajo este acuerdo, Henkel, Sara Lee y Puig redujeron entre junio de 2006 y mayo de 2007 los envases de sus marcas Fa, La Toja, Magno, Sanex, Lactovit, Kinesia, y Heno de Pravia en un 15% de su capacidad. Colgate no llegó a reducir sus envases en la fecha acordada.

Se trata de una conducta tipificada como muy grave en la legislación de competencia, de cuya ilegalidad eran plenamente conscientes las empresas implicadas y cuyos efectos pueden prolongarse incluso más allá de la infracción.

Vía | ecomur
Imagen | solostocks

Ha generado tantas expectativas que, haga lo que haga, no va a convencer pero ya ha logrado algo sin precedentes aunque de caracter “doméstico” si es que se le puede llamar así a lo que sucede en el interior de la primera potencia mundial. Y es que ese logro no es la rebaja en las emisiones contaminantes ni la paz en Oriente Medio sino “sólo” la reforma sanitaria de un modelo tan “a la carta” como poco solidario.

Sucedió estas navidades y por si alguien cree que la reforma es de poco calado atención a las novedades de la nueva ley:

• Prohíbe que las compañías aseguradoras nieguen sus pólizas a personas ya enfermas o que cancelen sus seguros a ciudadanos cuando contraen alguna enfermedad, algo que hasta ahora era legal. Entrará en vigor inmediatamente para los niños y estará operativa para los adultos en el 2014.
• Obliga a que todos los estadounidenses tengan cobertura sanitaria. Es decir, cobertura universal.
• Fija un tope a los beneficios de las compañías de salud al obligarles a emplear el 80% de las primas individuales y el 85% en los casos de primas de grupos en atención médica. El objetivo de esta medida es impedir las subidas desmesuradas de las primas sin que ello redunde en calidad de los servicios.
• Permite a las compañías de salud operar en todo el país y no, como hasta ahora, que estaban sometidas a las diferentes regulaciones de cada estado.

Como se puede ver la ley mete en cintura a las prácticas “abusivas” de las aseguradoras que casi actuaban como un cártel repartiéndose mercados o fijando precios. Por si sigue pareciendo poca cosa, los republicanos llevaban 40 años dándole vueltas a la cosa cual éxodo bíblico. A ver cómo es el parto.

Imagen | anticapitalistas

En un comunicado, la CNC explica que ha impuesto la sanción a las aseguradoras españolas Mapfre, Asefa y Caser y a las reaseguradoras internacionales Swiss Re, Munich Re y Scor por lo que considera una infracción «muy grave» contra la competencia, que además ha tenido «una larga duración» y «ha afectado a todo el mercado de un producto de contratación obligatoria».

Según el relato de Competencia, en el segundo semestre de 2001, las principales aseguradoras españolas en seguros decenales (Asefa y Mapfre) y las tres principales reaseguradoras (a quienes ceden parte de los riesgos) se reunieron e intercambiaron información «con el objeto de alcanzar un acuerdo de precios mínimos, que se materializó en un documento del 5 de diciembre de 2001».

El acuerdo, que tenía como objetivo aplicarse a todo el mercado (de hecho, Caser se incorporó a partir de 2006), tuvo como resultado «la total homogeneidad en las primas propuestas por las distintas aseguradoras presentes en el mercado del seguro decenal en España y la eliminación de la competencia».

Competencia también sostiene que las aseguradoras participantes en el pacto «vigilaron que el acuerdo de precios mínimos fuese respetado» por todo el mercado, existiendo «evidencias» de que llegaron a presionar y boicotear a «quienes se mostraron dispuestos a sustraerse a la disciplina del cártel de precios mínimos, llegando incluso a conseguir romper operaciones comerciales cerradas».

Asefa soportará la sanción más elevada, de 27,76 millones de euros, en tanto que Swiss Re deberá abonar 22,64 millones; seguida de Mapfre, con 21,63 millones; Scor, con 18,59 millones; Munich Re, con 15,86 millones, y Caser, con 14,2 millones.

Se trata de la mayor multa impuesta por la autoridad de la competencia en España, que además supone más del doble de la que era las más elevada hasta ahora, la sanción a Telefónica que decidió el antiguo Tribunal de Defensa de la Competencia (TDC) por obstaculizar el proceso de preselección de llamadas, que fue de 57 millones de euros.

La resolución, que se puede recurrir sólo ante la Audiencia Nacional en la vía contencioso-administrativa, acuerda imponer «multas importantes» con un objetivo disuasorio, ya que «los cárteles de precios constituyen las conductas más dañinas a la competencia».

La Ley de Ordenación de la Edificación obligó en 2002 a los promotores inmobiliarios a contratar pólizas que cubrieran durante 10 años los daños materiales existentes en los edificios nuevos de viviendas, con el objetivo de garantizar una compensación por los vicios o defectos que tuvieran en su estructura y que comprometieran su resistencia.

Según datos facilitados por la CNC, entre 2002 y 2007, periodo por el que han sido sancionadas las empresas, se emitieron 194.780 pólizas del seguro de daños a la edificación que costaron 1.780 millones de euros, y que aseguraban un valor de 244.087 millones.

Vía | lavozdegalicia
Imagen | bligoo

Desde siempre los terneros habían nacido con un  equilibrio casi perfecto entre machos y hembras lo cual es casi indiferente para los productores de carne pero no así para los de leche. Pero si puede imaginarse, puede hacerse y en 2006 se presentó una nueva tecnología para la reproducción de las vacas que conseguía, previa selección de espermatozoides de los toros, que las vacas lecheras fecundadas parieran muchas más hembras que machos. La naturaleza consigue que los descendientes de las vacas sean un 52% de machos y un 48% de hembras. Pero la revolucionaria técnica conseguía que el 90% de las que nacen sean hembras.

Aquello parecía otorgar a los países ricos una ventaja sin precedentes puesto que los ganaderos de esos países podían permitirse pagar la utilización de la revolucionaria técnica. Solo tres años después, cuando esa tecnología ya está completamente establecida, ha aparecido un problema que es la leche: fueron tantos los productores estadounidenses que aplicaron la tecnología que los excedentes han llegado a ser ruinosos.

Y es que los datos son claros: en julio de 2008, 45,3 kilos de leche (100 libras según las medidas anglosajonas) se pagaban a 13,3 euros. Ahora esa misma cantidad se abona a…  7,5 euros en origen, es decir, casi una disminución del 50% en solo 12 meses. El precio de la leche en los supermercados también ha bajado, aunque no tanto como la que se compra a los ganaderos. Por solo poner un ejemplo, la más consumida, que es la que contiene un 2% de grasa, se paga hoy día a aproximadamente a 1,89 el litro, lo que supone un 24% menos que lo que costaba hace un año.

Desde un punto de vista teórico lo ocurrido es de libro. Los mercados de productos agrícolas son de competencia perfecta, es decir, no existe diferenciación del producto, hay muchos productores, no hay barreras de entrada al sector y el único elemento de decisión para el comprador es el precio.  Y el exceso de producción se ha traducido en exceso de oferta y, por tanto, en disminución del precio.

Solo unos pocos intuyeron que era el momento de vender la granja en vez de pagar por la utilización de la revolucionaria técnica porque ¿cómo resistirse a comprar una técnica que te permitirá duplicar la producción cada vez que se reproduzcan las vacas? Toda la vida produciendo leche y cuando puedes hacerlo realmente bien resulta que te arruinas porque todos lo han hecho bien.

Vía | lavozdegalicia
Imagen | Carátula del disco Atom Heart Mother de Pink Floyd