La ministra de Economía Elena Salgado presentó ayer un nuevo conjunto de medidas anticrisis para intentar aliviar los efectos de la crisis económica que está instalada en España desde hace ya casi dos años.

Entre estas medidas la más destacable es el incremento del IVA, que está recibiendo muchas críticas, y cuyo objetivo es una mayor recaudación fiscal por parte del Estado para poder financiar los elevadísimos gastos que está asumiendo. El impacto en el consumo seguramente será negativo, así que esperaremos a ver cómo resulta finalmente la medida.

Mi pregunta es: ¿Por qué no luchar de una manera más tajante contra el fraude fiscal? Creo que se deberían doblar y triplicar los esfuerzos en este sentido. En España hay una economía sumergida equivalente al 30% del PIB y en una proporción muy elevada se realiza para evadir el pago del IVA.

Otras medidas hablan de la creación de 350.000 puestos de trabajo en la construcción, el sector económico que ha tirado de España en su época de crecimiento y que también nos ha arrastrado a la situación actual.

Vía | ecomur
Imagen | tucasa

Dice Soros, venerado gurú de las finanzas que la UE carece de las instituciones necesarias para capear una crisis como la que está cayendo y en la cual, el déficit público de algunos estados se está revelando como una medida con difícil solución.

Soros apunta dos problemas fundamentales: la falta de transferencias y la dificultad para devaluar la moneda. Lo primero no es posible porque no existe un tesoro central y lo segundo depende del conjunto de países de la UE a través del Banco Central Europeo.

Ambas medidas, transferencias y devaluación, han sido utilizadas de forma recurrente por la administración norteamericana, primero para reactivar la economía norteamericana a principios de este siglo y posteriormente para capear la crisis en la que nos hallamos inmersos todos en la actualidad.

Soros afirma que Grecia se salvará por haber sido la primera pero que todo crujirá si siguen España u otros países. Tanta clarividencia  tiene un punto débil: Soros ha apostado 8.000 millones a que el euro se hunde. Y todo el mundo sabe que, haya o no problemas en una institución financiera, el simple rumor de que los hay puede hundir un banco o un país.

Con todo es muy plausible la idea de un tesoro común europeo, algo así como la reserva federal norteamericana. Es una buena idea pero muy difícil de ser afrontada en tiempos de crisis.

Imagen |  abc

Lo dice la Comisión Europea en un momento en que las previsiones colocan a España al final de la fila en lo que  a crecimiento se refiere. Todos los países se enfrentan a problemas similares que España, esto es,  la recuperación económica y el saneamiento de las cuentas públicas.

Se habla de mayor calidad en la gestión de las finanzas públicas para tener margen para la inversión sin precisar exactamente en qué consiste ese incremento de la calidad. Supongo que hay preocupación por los experimentos en los que andan inmersos los países (en España ha sido lo del IVA) y sobre todo los de los llamados PIGS.

Entendámonos. Que sólo hayan pillado a Grecia no quiere decir que otros países no hayan acudido a esas fórmulas de maquillaje financiero. Ciertamente no es la misma la fortaleza de la economía griega que la de Italia o España pero, dada la ética latina, es de suponer que pueda haber más muertos en el armario.

Por otra parte el euro se está desplomando frente al dólar lo cual mejorará las exportaciones. Eso supone un globo de aire para algunas empresas pero supone un problema a la hora de pagar la factura del petróleo, todavía mayoritariamente en dólares.

Corren rumores de que el Gobierno podría hacer caso y dar marcha atrás en su decisión de subir el IVA. Con todos los bandazos que está dando el actual ejecutivo, no creo que haya valor para enmendar una decisión que costó cuantiosas concesiones a los nacionalistas, todavía por determinar.

Me supongo yo que los actuales aprendices de economistas que dirigen el país creen que, debido al mantenimiento del gasto social contra viento y marea, el consumo no se resentirá al tiempo que sube la recaudación del IVA y se enjuga el déficit público. Se verá.

Imagen | jrmora

Es este gobierno muy partidario del bombo y el platillo en lo que respecta a los grandes medidas o planes para combatir la crisis. Ciertamente anda el país muy necesitado de ilusión y confianza y constituye un evento de primer orden informar y comunicar a los ciudadanos las medidas que se van a adoptar.

La publicidad es una herramienta del marketing y es ejecutado mayormente a través de los medios de comunicación de masas. Además de la publicidad, la empresa privada utilizada una amplia variedad de instrumentos de marketing porque sabe que la reiteración de uno solo puede llegar a producir hartazgo o efectos contrarios a los deseados.

Nuestro gobierno, empeñado en transmitir esa confianza e ilusión, ha vuelto a anunciar, por enésima vez, un paquete de medidas con el que confía en reactivar la economía. Como el galllinero político anda revuelto y todo son críticas y contracríticas he esperado unos días a ver qué opinaban los medios de comunicación una vez que pasara toda la caspa política. Me ha gustado especialmente el análisis de expansión que aquí resumo:

• Apenas hay reformas nuevas pues la ley incluye muchas medidas ya impulsadas por el Consejo de Ministros, como por ejemplo el impulso de la eficiencia energética o la reforma de reguladores.
• La mayoría de las medidas fueron anunciadas en el Debate sobre el Estado de la Nación mientras que otras han sido rescatadas de los programas electorales del PSOE.
• Casi todas las medidas entrarán en funcionamiento en verano de 2010, momento en el que ya se cuenta con estar fuera de la recesión.
• No se ha cuantificado el efecto del plan sobre el PIB, la recuperación económica, la I+D o al déficit público. Tampoco se ha concretado de donde procederán el 50% de los fondos de la línea ICO de los 20.000 millones.
• En Francia se han acompañado las medidas de  un contundente plan fiscal. Los partidos de izquierda lamentaban ayer la ausencia de medidas que castigan la contaminación, que sí estaban previstas.
• Habrá medidas para aliviar a las empresas del sector de la construcción.

En definitiva y tal como lo describe expansión, se trata únicamente de una hoja de buenas intenciones. Algo así como: “así que salga de este bache, voy a hacer las cosas de otra manera para que no me vuelva a pillar el toro”. Pero no dicen cómo vamos a salir del bache y se olvidan de que, en las economías de mercado, el toro siempre vuelve.

Vía | expansion
Imagen | perspectivasostenible

Por Javier Ardalán. La modificación de la conocida como ‘Ley Beckham’ no tendrá ninguna repercusión en la recaudación para 2010, puesto que la enmienda planteada respetará los derechos adquiridos. El Grupo Socialista ha alcanzado un acuerdo en el Congreso con IU-ICV y BNG para que le presten su apoyo para la reforma de la conocida como ‘Ley Beckham’, que regula el régimen fiscal especial para extranjeros no residentes, especialmente deportistas de élite asentados en nuestro país.

Se trata, aunque parezca mentira, de una ley pensada para repatriar a científicos españoles huidos a universidades extranjeras y a los mejores talentos de las empresas internacionales. Luego llegó el fútbol y, cómo no, ha sido lo que ha quedado en la retina popular.

Así, a partir de 2010, aquellos científicos, directivos o deportistas acogidos al régimen fiscal de ‘impatriados’ que cuenten con rentas superiores a los 600.000 euros anuales pasarían a tributar el 43% en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF), mientras que el resto seguiría en el 24%, ya que se respetan las ventajas fiscales adquiridas, pero con fecha de caducidad de 5 años.

La eliminación de ese régimen especial de fiscalidad, sin embargo no sólo significará un cambio en las condiciones de contratación de la mayor liga de fútbol del mundo, sino un incremento de los costes para el futuro de todos los clubes españoles y para las empresas de cualquier sector que quieran traer altos directivos desde otros países a España.

Con la aprobación de esta reforma, los deportistas de élite extranjeros, sobre todo los futbolistas perderían un aliciente importante para recalar en España unos años, tal y como han venido haciendo desde 2004.

Si nos centramos en el fútbol, comprobaremos que con la desaparición del tratamiento especial ‘impatriados’, que les brinda una menor tributación se acaban dos tipos de distorsiones en el fútbol español:

• La primera es que con la tributación actual los jugadores venían firmando sus contratos a un máximo de cinco años, puesto que ha partir de esa fecha, la legislación tributaria pasa a considerarlos residentes y dejarían de tributar a un tipo único del 24% para pasar a tributar al marginal que les correspondiese en la tarifa del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF). Así habrá jugadores que se mantengan sin grandes cambios tributarios. Este régimen fiscal especial ha suscitado cierta controversia entre los propios deportistas ya que jugadores de un mismo club, con unos mismos emolumentos brutos se encuentran con una tributación efectiva distinta en función de que se puedan beneficiar o no de este régimen. Y es que esta norma es discriminatoria para los residentes en España ya que no pueden acogerse.
• La otra se refiere a la eterna reclamación del Sindicato de Jugadores y de la Liga de Fútbol Profesional al Gobierno para que considere sus ingresos como rentas irregulares, por recibirse en un tiempo muy breve. Una vez desaparecidas las diferencias de tributación que fundamentaron durante años esta solicitud, es de presumir, que las cosas se han puesto más difíciles para lograrlo.

RECAUDACIÓN IRRECUPERABLE

La recaudación hubiera experimentado una fuerte subida si no hubiese quedado bloqueado el Impuesto sobre el Patrimonio. Y es que los deportistas no residentes que hubiesen generado un patrimonio fuera de España, ya que si no tributaban por IRPF hubiesen debido hacerlo por el IP por todos sus bienes y derechos, donde quiera que se encontraran o fueran ejercitables.

El régimen de ‘impatriados’ hacía que los deportistas que se desplazasen a España sólo deberían tributar en el IP por aquellos bienes y derechos que se hallasen o fuesen ejercitables en España. Es decir, sus bienes extranjeros ya escapaban al gravamen español. Ahora escapan todos.

Para solicitar este régimen, es necesario que:

• El contribuyente no haya sido residente fiscal en España durante los 10 años anteriores
• El desplazamiento a territorio español se produzca como consecuencia de un contrato de trabajo; que los éste se realice efectivamente en España, para una empresa o entidad residente, en este caso, un club de fútbol.
• Los rendimientos no estén exentos de tributación en el IRNR.

No obstante, bajo el régimen especial de tributación por el IRNR, los rendimientos del trabajo obtenidos en el extranjero no deben superar el 15% del total de las rentas del trabajo percibidas en el año o el 30% si se trata de servicios prestados entre entidades vinculadas.

El régimen es interesante, por cuanto permite la aplicación de tipos reducidos de gravamen para determinadas personas que se desplazan a España, pero en ocasiones su aplicación práctica y los requisitos establecidos en el Reglamento hacen que sea difícil su aplicación. Por ejemplo, el régimen no permite que se presten trabajos en el extranjero por encima de un determinado porcentaje (el 15 y el 30% que citábamos), o por ejemplo, si una persona pierde la residencia fiscal en España porque es trasladado a otro país, pero luego vuelve a España, ya no podría aplicarse el régimen, etcétera.

Por otro lado, nuestra normativa del IRPF contempla un régimen específico para las rentas derivadas de la explotación de los derechos de imagen. En virtud de este régimen, se reconoce la posibilidad de que los deportistas exploten a través de una sociedad personal sus derechos de imagen a través de sociedades.

En la actualidad, cuando las rentas derivadas de la explotación de la imagen provienen del mismo club al que el deportista presta servicios, las rentas que puede llegar a obtener a través de una sociedad personal, para obtener el mejor tratamiento fiscal, se limitan al 15% del total de la remuneración satisfecha por el club contratante.

Dichas rentas van a tributar al tipo del Impuesto sobre Sociedades (30% en general), más bajo que el marginal del IRPF. Los deportistas que se desplacen a España pueden beneficiarse asimismo de este régimen.

OTROS PAÍSES CON INCENTIVOS

España es uno de los países con menores costes fiscales para los ‘impatriados’, pero no es el único país en tener estos “beneficios” fiscales.

En Holanda, tienen el 30% de su salario excluido de tributación durante 10 años, siempre que cumplan determinadas condiciones. Pero además cuentan con importantes beneficios fiscales sobre determinadas retribuciones en especie como la de la escolaridad de los hijos en colegios internacionales.

En Francia y Reino Unido, el mecanismo es más complejo. Los expatriados tributan al tipo general (40%, en ambos casos) pero tienen importantes exenciones. Por ejemplo, en Reino Unido, tributan como residentes no ordinarios durante los tres primeros años por los rendimientos que generan en suelo británico, pero se considera exenta, con condiciones, la parte proporcional del salario equivalente a los días que el directivo recibe y cobra en otros países a los que se traslada ocasionalmente por trabajo.

En Francia, ocurre algo similar. En enero de 2004, se aprobó un paquete de medidas gracias a las cuales, si se cumplen ciertos requisitos, queda exento el 20% del salario del ‘impatriado’, si éste está trabajando fuera durante un tiempo, así como los complementos de expatriación (casa, coche, colegios, seguro privado, etcétera).

En Alemania, por el contrario, tributan a la misma escala que los residentes.

Vía | Javier Ardalán en icnr
Imagen | cope

¿Bajar impuestos tiempos en crisis? Este Obama está loco. El presidente norteamericano ha firmado nuevos estímulos económicos para atajar el paro. Extiende la cobertura del desempleo hasta 20 semanas, lo que beneficiará a otro millón de personas, baja los impuestos a las empresas -especialmente a las pymes- y prorroga los créditos fiscales para comprar la primera vivienda.

La teoría económica dice que al bajar los impuestos, aumenta la renta disponible, suben el consumo y la inversión y crecen la producción, el empleo y, si acaso, los precios. Es lo que se llama una política fiscal expansiva. Otra variante de este tipo de política es aumentar el gasto público con el mismo efecto sobre la renta disponible y bla, bla, bla.

En EEUU, país no tan lastrado como los europeos por el Estado del bienestar, hay más recorrido para medidas sociales (extender la cobertura del paro o prorrogar los créditos fiscales) pero en España no solo no es así sino que además se suben los impuestos.  Subir los impuestos y aumentar el gasto público en medidas sociales es una medida que “ni arre ni so” porque por un lado se le da más dinero a las familias pero por otro se le va a quitar ese dinero vía impuestos.

El consumo puede verse favorecido pero habrá muy poco margen para el ahorro y, por tanto, para la inversión que, como todo el mundo sabe, es lo que posibilita a largo plazo que las empresas creen más puestos de trabajo e inviertan en inmovilizado.

En definitiva, estamos ante un panorama “pan para hoy hambre para mañana”. En comparación con nuestros vecinos europeos (con los que tanto les gusta compararse a nuestros políticos para justificar que haya que subir impuestos, como si el hacerlo nos fuera a dar las prestaciones sociales de las que disfrutan ellos) España llegó tarde a la crisis pero será la última en salir. Se admiten apuestas.

Parece que Obama tiene mejores asesores económicos que ZP, ¡uy! me olvidaba, que resulta que los que había se marcharon.

Imagen |  elblogdelcontable

Tiene mucha lógica lo apuntado por la Organización Profesional de Inspectores de Hacienda del Estado sobre que la intención del Gobierno de incrementar en 15.000 millones de euros los impuestos, entre otros los especiales y el IVA, podría suponer un incremento del fraude fiscal.

Consideran que si no se toman medidas adicionales y no se dota con mayores medios materiales y humanos a la Agencia Tributaria, no es probable que el aumento del IVA se vaya a traducir en mayor recaudación, “sino en más fraude y en una mayor competencia desleal a las empresas honradas, por parte de los defraudadores”.

Además, indican que todos estos mayores medios de control deberían ir necesariamente acompañados de una reforma de algunos sistemas de defraudación, como la utilización abusiva del régimen de módulos, o contra la utilización de tramas de defraudación intracomunitarias.

En este sentido, los inspectores aseguran que llevan observando desde hace meses un “importante incremento” de la defraudación del IVA (y también del Impuesto de Sociedades), a través de facturas falsas, en muchas ocasiones originadas por la utilización abusiva del régimen de módulos, lo que denota que el IVA es uno de los impuestos cuya recaudación es “más sensible a la defraudación”.

También critican que en el último año se ha tomado la decisión de no implantar con carácter obligatorio el envío de los libros registro de IVA por internet, lo que hubiese supuesto una gran herramienta en la lucha contra el fraude. Sin embargo, sí se ha implantado el régimen de devolución mensual, que impone unas obligaciones adicionales de control a la Agencia Tributaria para conseguir que no se paguen indebidamente fondos públicos.

Para la organización, cualquier subida de impuestos sólo puede estar justificada si se consigue el objetivo primordial de incrementar los ingresos públicos, generando el mínimo de distorsiones en el mercado. Sin embargo, para los inspectores de Hacienda y en las actuales circunstancias, no está claro que esto vaya a ser así, de no tomarse otras medidas adicionales.

Así, explican que el IVA es un impuesto que recae sobre el consumo. Sin embargo, con este impuesto se exige a las empresas que vendan sus productos y servicios y se lo repercutan a los consumidores, pero para ello, una condición básica es que las empresas puedan repercutir este incremento en el consumidor final. Si ante la ausencia de demanda, las empresas no pueden repercutir este incremento en los consumidores, el impuesto -de ingresarse- supondrá un recorte del margen de la empresa, con independencia de que tenga beneficios o pérdidas.

Asimismo, señalan que muchas empresas se han visto obligadas a reducir los precios y márgenes, por ejemplo, la alimentación. En estas condiciones, un incremento del IVA puede suponer un coste mayor para las empresas, más que un aumento del precio a pagar por el consumidor final. En estas condiciones, añaden los inspectores, las posibilidades de que el IVA no se llegue a ingresar efectivamente en la Hacienda Pública por defraudación o quiebra de la empresa, aumentan de forma importante.

En este sentido, recuerdan que en España, la última subida del IVA (del 15% al 16%) tuvo lugar en plena crisis de 1993 (entrada en vigor 1-1-1995) y ello no se tradujo en un incremento de la recaudación, sino en un “incremento exponencial” del fraude fiscal, que llevó a una menor recaudación.

Vía | ABC
Imagen | unav

La legalidad siempre va dos pasos por detrás de quienes hacen la trampa y el dinero negro no va a ser una excepción. Los realmente artífices de la crisis económica, los gobiernos y los bancos, necesitan cabezas de turco y han rebuscado en la lista de malos malosos de toda la vida. Y han aparecido, claro (siempre ha habido un roto para un descosido). Algo así como que: “ya que se nos ha inundado la casa porque no nos hemos ocupado del techo vamos a aprovechar para cambiar el suelo que siempre ha estado apolillado”.

Que los ricos y millonarios van a encontrar igualmente la manera de evadir impuestos lo sabe hasta el apuntador pero supongo que tranquiliza mucho a las masas el ver que se hace algo y en este sistema de democracias de partidos políticos – cuyo poder está sujeto al voto de ciudadanos mal informados y volubles – pues mucho más. Y hablo de todo esto porque parece que Gibraltar se sumará en el futuro a la lista de países cooperantes en materia de transferencias financieras. Gibraltar ya “coopera” con EEUU e Irlanda y así que lo haga con diez países más pasará a la lista de países “buenos” o políticamente correctos.

No voy a decir lo que me parece que los países más ricos del mundo obliguen a otros menos favorecidos a cumplir sus normas “buenas” porque precisamente los ciudadanos de esos países ricos son “malos” pero, en cambio, sí puedo romper una lanza por esos países, generalmente desprovistos de fuentes de riqueza convencionales, obligados a buscarse la vida – qué remedio – de una manera u otra.

Por si al final pierde su condición de paraíso fiscal, Gibraltar ha anunciado que para 2011 rebajará el Impuesto sobre Sociedades hasta el 10% para las empresas con domicilio fiscal en la roca, todo ello coincidiendo – fíjate que cosas pasan – con el final de la reforma fiscal española que dejará, en el mejor de los casos, el IS español para PYMES en el 20% lo cual no es poco teniendo en cuenta que en la OCDE la media de los países es del 23,6%.

¿Conclusiones? Las que ustedes quieran pero el mundo seguirá siendo mundo por mucho que quieran los políticos de turno. Los ricos tratan de imponer sus leyes a los pobres y los pobres se buscan la vida como mejor pueden. Mucha crisis, mucha tecnología y mucha democracia pero, ¿qué ha cambiado con respecto a los últimos 10.000 años?

Imagen | elroto
Vía | el mundo 26 de julio
Galleta didáctica – Paraísos o rebajas fiscales, tanto da

Se habla mucho estos días de que en España no se pagan demasiados impuestos en relación con otros países desarrollados. En un post anterior ya hice referencia a que este tipo de análisis fiscales también deberían medir hasta qué punto revierten esos impuestos a los ciudadanos pero en estos momentos la lectura es otra: nos están avisando de que los impuestos van a subir más y de que no es para tanto porque antes estaban bajos…

No voy a extenderme sobre la opinión que me merece esta forma de hacer política pero ya que estamos me ha parecido interesante darle un repaso a cómo está la situación fiscal en España. En lo que sí nos parecemos a otros países desarrollados es en la forma mediante la cual la administración grava a sus ciudadanos si bien los porcentajes a aplicar varían de un país a otro así como las circunstancias personales que dan derecho a las deducciones en el impuesto correspondiente.

Los sistemas tributarios de los países desarrollados reproducen estos esquemas comunes:

• Imposición directa sobre los ingresos personales y empresariales. En España, la tributación directa se materializa en el IRPF -con cuatro tramos que van del 24 al 43 por ciento- y el Impuesto sobre Sociedades, con un tipo general al 30 por ciento y uno específico para pymes al 25 por ciento así como señaladas deducciones en materia de reinversión de beneficios extraordinarios y de incentivos a la inversión, algunas de las cuales podrían desaparecer en 2012.
• Imposición indirecta sobre el consumo general y sobre bienes especiales. En España, el Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) consta de tres tipos -4, 7 y 16 por ciento- y en materia de impuestos especiales se gravan distintos productos, entre los que se encuentran los alcoholes, las labores del tabaco y los energéticos, recientemente elevados.
• Cotizaciones sociales de los trabajadores.
• Fiscalidad sobre bienes raíces, rentas de capital o plusvalías.
• Hechos imponibles diversos, como la constitución de un negocio, la circulación de un vehículo, la recepción de una herencia o la tenencia y disfrute de un electrodoméstico. En España, el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones presenta diferencias por comunidades autónomas. Tiene 16 tramos que oscilan, en un caso general, entre el 7,65 y el 34 por ciento y la tarifa se modula en razón de la proximidad de parentesco y el patrimonio preexistente del receptor.

En total la presión fiscal española totaliza un 37,1 % sobre los ingresos del PIB, una nadería en comparación con otros países como por ejemplo Francia. A pesar de las diferencias la fiscalidad es uno de los reductos de soberanía que los Estados de la UE no están dispuestos a ceder. La Comisión puede presentar propuestas legislativas en la materia, pero su aprobación necesita de unanimidad: basta el veto de un Gobierno para bloquearlas. Por ejemplo, está bloqueada desde hace un lustro la propuesta de armonizar la base imponible del impuesto sobre sociedades. Ni siquiera ha pasado de la fase de idea la creación de un impuesto europeo para que los ciudadanos contribuyan directamente al presupuesto comunitario, en lugar de que este se nutra de los presupuestos nacionales y de la recaudación de aranceles aduaneros.

El Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) es lo más parecido a una figura armonizada, aunque cada país es libre de subir y bajar sus tipos, siempre que no los coloque por debajo de un mínimo.

Vía | eleconomista
Image | Borja Montoro
Galleta didáctica – Fiscalidad española y europea

La noticia de que el PSOE da marcha atrás en la reforma fiscal me ha escalofriado por muchos motivos menos por el que seguramente debería preocuparme y que no es otro que si la reforma era lo suficientemente buena o no.

Por ejemplo, la reforma pretendía modificar la llamada Ley Beckham, es decir, el artículo de la ley que concede beneficios fiscales a los deportistas profesionales extranjeros, hasta el punto de que tributan ahora sólo el 24% del IRPF, es decir, como los que ingresan menos de 17.000 euros al año. Aunque la moción no precisa cómo será iba a ser esa modificación, se comprometía a revisarlo.

Me parece muy bien que se le dé un repaso a esta cuestión, otra cosa es que esta reforma se haya tenido que plantear cuando desde todas partes se ha hablado en los medios de comunicación de la injustificia de que un pelotero cobre estas cantidades y pague como el que menos. Pero, atención y para los despistados: se llama ley Beckham, lo cual quiere decir que está en vigor desde que el “inglesito” aterrizó en España años ha.

Esto significa que, de igual manera que ahora hay “rasgado de vestiduras” por Cristiano, antes no lo hubo por otros peloteros igual de galácticos que en los últimos años han recalado en Españapero “peor” pagados .

¿Habría habido reforma si los medios de comunicación no se hubieran hecho eco de la noticia hasta la saciedad? Que cada uno conteste en conciencia…

Imagen | atleticoperines
En anxopenalonga | Inflación y fútbol
Galleta didáctica – Justicia fiscal, sí pero cuando truena